Viljandi linnavalitsuse reformierakondlasest liige Tauno Tuula on kuude kaupa raekojas mõjutanud Näituse tänav 4b detailplaneeringut puudutavaid otsuseid hoolimata sellest, et kõnealusele krundile elamuid ehitada sooviv firma kuulub poolenisti tema poja laste emale ja elukaaslasele.
Näituse tänav 4b, omaaegne veevärgi pumpla ala, tõusis avaliku tähelepanu keskmesse eelmisel aastal, mil osaühing Nordic Living algatas seal uue detailplaneeringu, soovides saada õigust seni sinna ette nähtud kuue sektsiooniga ridamaja ja kolme eramu asemele ehitada kolm ridamaja kokku 21 sektsiooniga. See ajas paljud naabrid tagajalgadele, sest nende hinnangul tähendanuks nii suur arv uusi elupindu piirkonna ülerahvastamist.
Sealtmaalt esines Tauno Tuula nii linnavalitsuses kui mitmel pool mujal arendaja tulise kaitsjana, väites, et teeb seda puhtalt objektiivsest soovist aidata ettevõtlikel inimestel Viljandit arendada.
Ei näe probleemi
Nüüd tunnistas Tauno Tuula, et Nordic Livingu üks omanik Anna Netšajeva elab tõepoolest tema pojaga koos ja neil on ühised lapsed. Linna planeerimist puudutavate otsuste tegemises ei pea ta seda aga märkimisväärseks asjaoluks, sest korruptsioonivastase seaduse mõistes ei saa naine tema hinnangul kuidagi klassifitseeruda temaga seotud isikuks.
«Olen kindel, et olen käitunud igati seaduse kohaselt,» ütles linnavalitsuse liige.
Seadus arvab avalikus otsustusprotsessis osaleva inimese puhul seotud isikuteks lisaks lähisugulastele isikud, kes oluliselt või vahetult võivad mõjutada teda või keda tema võib oluliselt või vahetult mõjutada väljaspool ametiseisundit. Lisaks loetakse sellesse ringi isikud, kes tegutsevad otsustaja huvides või arvel ehk on seotud näiteks sama majapidamisega või on tugevas finantsilises seoses. Selliste isikutega tehingute tegemist peetakse toimingupiirangu rikkumiseks, mis on korruptsioonikuritegu.
«Ma ei saa aru, miks ma peaks oma pereliikmete eraelulisi asju laialt presenteerima. Ma ei taha kõigile ette lugeda, kes mu tädide, onude, poegade ja tütarde elukaaslased parasjagu on,» jätkas Tuula. Seejuures kinnitas ta veel kord, nagu ka 8. detsembril Sakala samasisulisele küsimusele vastates, et tal ei ole Näituse 4b kinnistul mingeid ärihuvisid. «Mina ei saa sealt mingit kasu,» lisas ta.
Ühtlasi rõhutas linnavalitsuse liige, et pole kunagi tahtnud revideerida teiste inimeste isikliku rahakoti sisu ega soovi, et keegi teine teeks seda tema või ta sugulaste rahakotis. «Võib-olla on tõesti kellelgi raske uskuda, et kui lapsed kasvavad suureks ja loovad oma pere, ajavad nad samuti äri ja seda täiesti oma raha eest. Annal on selleks piisavad sissetulekud ja kui riik tahab seda kontrollida, siis saab ta seda vabalt teha.»
Halb üllatus
Linnapea Ando Kiviberg tunnistas, et Tauno Tuula seos osaühinguga Nordic Living sai äsja halva üllatusena teatavaks ka talle ning ta näeb selles selget eetilist probleemi.
Kivibergi veendumuse kohaselt pidanuks Tuula tingimata oma seotusest kolleegidele rääkima ja taandama end Näituse tänav 4b puudutavast otsustusprotsessist. «Kahjuks ta ei teinud seda hoolimata sellest, et küsisime seda temalt korduvalt otsesõnu. Ta kinnitas, et tal ei ole selle planeeringuga mitte mingisuguseid seoseid ja ta soovib seista vaid ettevõtluse arengu eest,» kõneles linnapea.
Esmaspäeva hommikuks, mil linnavalitsus kogunes iganädalasele istungile, oli osaühingust Nordic Living raekotta laekunud teise kaasomaniku Elvis Orava allkirjaga avaldus, milles paluti vaidlusalune detailplaneering lõpetada. Ehkki avalduses ei olnud toodud põhjendust, otsustaski linnavalitsus menetlusele punkti panna. Seega jääb kehtima senine detailplaneering, mis lubab kõnealusesse paika teha ühe ridamaja ja kolm eramaja.
Ando Kivibergi sõnul on viimati nimetatud otsusel oluline mõju. «Ära langes alus asja lõpuni menetleda ja juhtumil ei pruugi suuremaid tagajärgi olla. Küll aga ei muuda see olematuks eetilist küsimust. See, milliseid järeldusi härra Tuula juhtumist teeb, on tema riigimeheliku käitumise küsimus,» lausus linnapea kokkuvõtteks.
Sakala küsimusele, kas linnavalitsusel võiks olla põhjust pöörduda politseisse, veendumaks, et tegu pole olnud toimingupiirangu rikkumisega, jättis Kiviberg vastamata, öeldes, et tal pole selle aspekti kommenteerimiseks õigust.