Tartu maakohtu Põlva kohtumaja mõistis kelmuses ja kindlustuskelmuse katses süüdistatud Harju maakohtu kohtuniku Leo Kunmani eile õigeks.
Kohtunik Leo Kunman pääses süükoormast
21. oktoober 2011, 00:00
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Samas süüasjas otsustas kohus mõista Leo Kunmani poja Janek Kunmani süüdi kelmuskatses. Kohtuotsuse järgi peab ta tasuma menetluskulude katteks 2486 eurot.
Prokurör nõudis, et mõlemad mehed tunnistataks süüdi ning neile määrataks üheaastane tingimisi vangistus kolmeaastase katseajaga. Riigiprokuratuur tõdes, et kohus avaldas praegu ainult otsuse resolutiivosa.
«Kindlasti soovime tutvuda ka motiveeritud kohtuotsusega, et jälgida kohtu siseveendumuse kujunemist. Seejärel otsustame, kas esitada Tartu ringkonnakohtule apellatsioon,» teatas riigiprokuratuuri pressiesindaja.
Süüdistuse järgi esitas Leo Kunman 2009. aasta 2. juulil kindlustusfirmale kahjuteate, milles kinnitas, et sama aasta 29. juunil oli tema juhitud sõidukiga juhtunud Harjumaal Lagedil liiklusõnnetus.
Kunman avaldas soovi, et kindlustushüvitis makstaks sõidukit remontinud osaühingule Tomico, kelle nimel esitas arve kohtuniku poeg.
Süüdistuse järgi kõiki arves märgitud remonditöid autole aga ei tehtud ja seeläbi said süüdistatavad tasuna remondi eest alusetult 17 409 krooni kasu.
Lisaks esitas Leo Kunman süüdistuse järgi mullu 11. jaanuaril kindlustusfirmale kahjuteate, väites, et sama aasta 8. jaanuaril oli tema juhitud sõidukiga juhtunud Harjumaal Tallinna ringteel liiklusõnnetus.
Ta avaldas soovi, et sõiduk remonditaks osaühingus Tomico ja kindlustushüvitis makstaks nimetatud firmale. Tomico nimel esitas kindlustusfirmale auto taastamisremondi eelkalkulatsiooni Janek Kunman.
Süüdistuse järgi ei tekkinud sõidukile 8. jaanuari avariiga selliseid vigastusi, mis tinginuksid eelkalkulatsioonis nimetatud remonditööde tegemist ja kindlustushüvitise maksmist.
Samuti on süüdistuse kohaselt osa eelkalkulatsioonis nimetatud vigastusi tekkinud 2009. aasta juunis toimunud liiklusõnnetuse tagajärjel. Teisena taotletud hüvitist süüdistatavad ei saanud, sest kindlustusfirmal tekkis kahtlus, et neile on esitatud juhtumi kohta valeandmeid.